前言：金融中介是指在金融市场上资金融通过程中，利用资金供求者信息不对称的现实，在资金供求者之间起媒介或桥梁作用的人或机构。在不同的社会环境、经济制度、业务类型下，会产生不同种类的金融中介。在我国，比较常见的可能涉及刑事风险的金融中介类型包括银行业中的资金掮客、贷款中介，城投行业的城投中介，证券领域的配资中介等等。《金融中介涉罪风险及法律分析》系列拟结合法律规定、裁判案例，进行类型化研究，讨论不同类型金融中介的涉罪风险并加以分析。
一、资金掮客的定义
本文所指的资金掮客，特指与银行、银行信贷相关的民间资金介绍人。其通过介绍民间资金至银行，用于特定的业务，赚取中介费用，该特定的业务一般为贴息存款业务。贴息存款业务是指存款人将资金存入银行，除获得银行支付的存款利息外，根据存款产品类型、金额、时限的不同，存款人另外获得一定比例收益的存款业务，其中超出银行支付的存款利息外的部分收益即为“贴息”。
二、资金掮客的业务开展模式
贴息存款如根据实际形态划分，可以分为阳光贴息存款、非阳光贴息存款，其中非阳光贴息存款又可分为半阳光贴息存款及狭义的非阳光贴息存款。
关于上述分类及相关贴息存款业务中“贴息”的性质，参见《贴息存款中“贴息”的法律性质》。
根据实际支付贴息的主体划分，贴息存款又可以分为由银行方支付贴息的贴息存款和由用款方（融资方）支付贴息的贴息存款两类，两者的核心区别在于业务是否涉及银行的授信业务。银行方支付贴息的贴息存款业务不涉及银行的授信业务，本质上是银行的工作人员为了完成存款任务、考核指标等，在市场上“购买”存款。用款方支付贴息的贴息存款（细分为三类）均涉及银行的授信业务，其中满足“存贷比”型阳光贴息存款业务源于满足贷款条件的借款人因银行“存贷比”不达标或处在规定的临界点边缘而贷款无法获批的现实背景；半阳光贴息存款业务和狭义的非阳光贴息存款业务均源于借款人不满足贷款条件，因此在存款人不知情的情况下将存款人的资金用于为自己提供担保申请授信或直接转移供自己使用。
在银行方支付贴息的贴息存款业务中，资金掮客向社会上潜在的持有大量资金的主体（也称“资方”）发布各类招揽存款的信息，另一方面寻找有存款需求的商业银行（此时银行为“贴息方”），资方在银行存款后，银行将贴息支付给资金掮客，资金掮客扣除中介费用后支付给资方。在用款方支付贴息的贴息存款业务中，资金掮客（可能有多人）手牵三方，一方为资方，一方为商业银行（此时银行称为“行口”），一方为需要用款的个人或企业（也称“贴息方”），资方在银行存款后，用款方将贴息支付给资金掮客，资金掮客扣除其中介费用后支付给资方，用款方再通过各种手段将资金用于为自己提供担保申请授信或直接转移。下图为理想状态下非阳光贴息存款业务参与主体及基本关系。
总的来说，阳光贴息存款业务具有行政法规、部门规章上的违规性，但法规与规章规制的对象是商业银行及金融机构，一般不会引发资金掮客的法律风险。但在实际的操作过程中，由于非阳光贴息存款业务本质上是不满足贷款条件的借款人以银行作为托底通道进行融资，很可能会借用阳光贴息存款业务的外观实施违法行为，最终导致刑事风险的产生。
三、资金掮客可能涉及的犯罪及其认定
由于上述分类是在长期的贴息存款业务实践中，市场通过经验总结而产生的分类，并非法律规制的或学理上存在的、核心和外延确定的概念，因此在多数情形下，我们只能一窥业务的外观，具体内涵需要综合考量业务的特征进行判断。而相关业务是否有刑事涉罪风险则取决于业务的实际运作模式及资金掮客对其中的违法性要素的知情、参与程度。譬如，绝大部分半阳光贴息存款、狭义的非阳光贴息存款业务都是以阳光贴息存款业务的外观在市面上寻找供需连接点的，资金掮客很可能对业务内容完全知情，也可能仅把业务当作阳光贴息存款业务引介。下文拟从贴息存款业务中不宜认定构成的犯罪、半阳光贴息存款业务可能涉及的犯罪、狭义的非阳光贴息存款业务可能涉及的犯罪、业务过程中可能牵涉的犯罪四个部分，结合已生效的裁判案例，分析资金掮客潜在的涉罪风险及其认定。
（一）贴息存款业务中不宜认定构成的犯罪
1.非法经营罪
《中华人民共和国刑法》第二百二十五条规定了非法经营罪，该罪名在刑法中规定的行为模式仅有四项，但实践中第四项“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”使该罪存在“口袋化”的发展趋向。截至目前，该罪存在较多的司法解释，每次司法解释的出台都是对非法经营罪行为类型的扩充，罪名适用范围广。2022年5月15日生效的新《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第七十一条对本罪应予追诉的情形进行了列举，该条文是目前较为完整的对该罪的行为模式进行列举的规范。除兜底条款外，该条文共列举11类非法经营构成犯罪的行为，其中并不包括与资金掮客行为相似、相近的行为类型。
我们认为，从非法经营罪在刑法中的位置以及其罪状表述来看，该罪规定在刑法第三章破坏社会主义市场经济罪中，要求存在违反国家规定，进行非法经营活动，扰乱市场秩序的情形，其保护的法益主要是行政管理部门的管理性利益，而资金掮客的业务从本质上来说仅是一种中介、居间行为，这一行业的中介活动并没有相关的“国家规定”，也并非行政管理部门所独享或受行政管理部门管理。即使在业务过程中，资金掮客实施手段性的不法行为，也应当按照其行为具体侵犯的法益按照其他罪名定性。
目前普遍观点认为，贴息存款和资金掮客的存在，是利率市场化发展不成熟、资金市场信息不对称造成的，将中介行为定性为非法经营行为缺少法律依据，违反罪刑法定原则；另外，贴息存款业务在民法和行政法上尚处于待制定明确规范的状态，如刑法上将其定义为非法经营，明显有违法秩序统一原则。
2.非法吸收公众存款罪
《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定了非法吸收公众存款罪，其行为模式是“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”进行了解释，认定构成这一行为需同时满足四个条件：
（1）未经有关部门依法许可或者借用合法经营的形式吸收资金；
（2）通过网络、媒体、推介会、传单、手机信息等途径向社会公开宣传；
（3）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；
（4）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。
其中，第一个条件是资金掮客在非法吸收公众存款案中出罪的核心。这是由于：
首先，在非法吸收公众存款案中，需要考虑吸收公众存款的主体是否具有相关许可。《中华人民共和国商业银行法》第三条规定，吸收公众存款是商业银行法定的业务范围。因此，银行吸收资金显然不构成“未经有关部门依法许可或者借用合法经营的形式吸收资金”的情形。
其次，资金掮客是与银行、银行信贷相关的民间资金介绍人，其不可能单独构成非法吸收公众存款罪，其介绍、居间行为构成非法吸收公众存款罪的前提是银行构成犯罪。将银行认定为非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人，进而将资金掮客认定为共犯，缺乏相应法律依据。
此外，我所团队成员以“非法吸收公众存款罪”、“中间人”为关键字，通过裁判文书网进行检索，共检索出中级以上（含中级）人民法院作出的裁判文书330起。其中，通过银行非法吸收公众存款且对资金掮客（中间人）追究刑事责任案例仅3起，且这些案件中涉案银行工作人员均向存款人提供虚假凭证，例如假存折、假存单、假承诺函等，存款均未进入存款人在该银行开立的账户，本质上是犯罪嫌疑人将银行作为幌子而非托底通道开展非法吸收公众存款犯罪活动。
据了解，近期河南、安徽等地部分村镇银行“取款难”事件中部分资金掮客因被认定为涉嫌“非法吸收公众存款罪”而被网上追逃。我们认为，在关涉银行的吸储业务中，难以认定银行及资金掮客构成非法吸收公众存款罪。不可否认，上述事件所关涉的业务实际上是一种以阳光贴息存款业务为外衣的，非常新型的非阳光贴息存款业务，目前的官方公告使用了“账外业务”一词，也显示出该事件中犯罪手段的复杂导致的定性困难。但我们认为，依旧不能因为上述事件中犯罪嫌疑人将资金用于账外经营就否认银行储蓄业务外观的合法性，否则实际上是对银行吸储基本功能、法定业务范围的突破，对行政监管部门权限的冲击。
3.集资诈骗罪
《中华人民共和国刑法》第一百九十二条规定了集资诈骗罪，该罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的情形。集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的核心区别在于是否具有非法占有的目的。非法集资行为实际上就是前述“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”行为，前已述及，在贴息存款业务中，吸收资金的主体实际是具有吸储许可的银行，因此不宜认定涉案人员构成集资诈骗罪。
（二）半阳光贴息存款业务可能涉及的犯罪
存款被用于“担保”的情形，即为半阳光贴息存款。具体模式为用款人不符合授信资质，通过资金掮客以高息利诱存款人存款至银行，后续通过多种途径准备业务资料将存款用于为申请授信提供担保。授信到期后，用款人还款，担保解除，存款人取回其存款。半阳光贴息存款业务可能涉及的犯罪有三类，分别是贷款诈骗罪，骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪。以上三类犯罪的区别在于：贷款诈骗罪要求非法占有目的，而骗取贷款、票据承兑、金融票证罪不要求非法占有的目的，多为用款人骗取授信用于投资、经营最终难以偿还的情形；票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪则既要求非法占有目的，又要求在业务中利用金融票据开展诈骗活动，侵犯金融票据管理法益。另外，由于半阳光贴息存款业务是涉及银行授信的业务，因此大部分情况下相关犯罪中的受害人是银行，亦即贷款诈骗、票据诈骗、金融凭证诈骗的对象都是银行，骗取贷款、票据承兑、金融票证中的受骗方也是银行。
1.贷款诈骗罪
《中华人民共和国刑法》第一百九十三条规定了贷款诈骗罪，该罪要求以非法占有为目的，构成该罪有五种行为模式：
（1）编造引进资金、项目等虚假理由的；
（2）使用虚假的经济合同的；
（3）使用虚假的证明文件的；
（4）使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的；
（5）以其他方法诈骗贷款的。
以叶德伟、翟牧贷款诈骗案为例（[2018]云25刑初93号判决书），案件基本案情如下：
叶德伟、翟牧因巨额债务，商议找银行贷款。为此，叶德伟找到时任富滇银行红河分行营业部副经理马良联系银行方面的事务，翟牧通过汪静联系了其朋友资金经理吴某1（另案处理，实是资金掮客），吴某1向汪静介绍了通过虚假存单向银行进行质押贷款的方法和渠道。汪静将此方法告诉翟牧，翟牧又将此方法告知叶德伟。2016年3月，翟牧找汪静联系吴某1开始进行假存单质押贷款事宜，由吴某1安排资金方高某2、王正阳分别于2016年3月26日及2016年4月2日到富滇银行红河分行总计存款3000万元。翟牧、叶德伟在获得存款信息后，即由叶德伟安排他人到富滇银行红河分行办理小面值10万元存单一张后，其与王磊蓉将该存单送至汪静及吴某1提供的地点篡改为高某2、王正阳的1000万元、2000万元的存单式样。后叶德伟将这两张假存单分别带到富滇银行红河分行进行质押，并找来金某1（另案处理）等人假冒资金方王正阳在贷款协议上签字。
