想通过古人书论去理解如何欣赏书法，评价书法水平，是一件非常困难的事情。

今天我们就来说说唐太宗李世民的书论：《王羲之传赞》

原文：

书契之兴，肇乎中古，绳文鸟迹，不足可观。末代去朴归华，舒笺点翰，争相夸尚，竞其工拙。伯英临池之妙，无复馀踪；师宜悬帐之奇，罕有遗迹。逮乎钟、王以降，略可言焉。钟虽擅美一时，亦为迥绝，论其尽善，或有所疑。至于布纤浓、分疏密，霞舒云卷，无所间然。但其体则古而不今，字则长而逾制，语其大量，以此为瑕。献之虽有父风，殊非新巧。观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之饿隶。其枯树也，虽搓挤而无屈伸；其饿隶也，则羁羸而不放纵。兼斯二者，固翰墨之病欤！子云近世擅名江表，然仅得成书，无丈夫之气。行行若萦春蚓，字字如绾秋蛇，卧王濛于纸中，坐徐偃于笔下；虽秃干兔之翰，聚无一毫之筋；穷万谷之皮，敛无半分之骨。以兹播美，非其滥名耶？此数子者，皆誉过其实。所以详察古今，研精篆、素，尽善尽美，其惟王逸少乎！观其点曳之工，裁成之妙，烟霏露结，状若断而还连；凤翥龙蟠，势如斜而反直。玩之不觉为倦，览之莫识其端。心摹手追，此人而已。其余区区之类，何足论哉！

原文的大意就是举出书法比较厉害的几位书法家：钟繇、王羲之、王献之、萧子云。并赋予评价，最后极力赞扬王羲之书法，突出王羲之书法的地位，得出王羲之书法“尽善尽美”的论点。

但其体则古而不今，字则长而逾制，语其大量，以此为瑕

意思是说，钟繇楷书风格偏于古朴，字迹长而且放不开，就是感觉很拘谨，而这一特点在很多地方都能看到，所以这是钟繇字的缺点。

这段话有个特点：采用抽象的手法评价书法，整体风貌概述，不谈细节，不谈功力，不谈变化，也不谈节奏。

这种描述多见古人书论之中，例如评价欧体“险绝”，评价董其昌“空灵”，评价苏轼“蛤蟆”。

这种评价与初学者无意义，更对正在练字的书法爱好者无用，完全是高手之间的互相互相闲谈、调侃。。

这种评价就是在个人拥有一定的书写功力和名声后才有的评价。是一种主观感受，同一个人的同一副作品，面对不同的人都会有不同的感受。书法水平高低难见分晓。

唐太宗对钟繇的评价是与二王相比较的，当然钟繇的字“古”，从王献之小楷洛神赋玉版十三行中可以看出，王献之楷书和与钟繇相比，放的更开，收放更夸张，所以说钟繇“字则长而逾制”

让人不可思议的是这算是缺点吗？

在今人眼里，“古”是一种优点，古朴、古韵等词都是褒义词。而楷书写得拘谨代表有法度，有规矩，依然是优点的意思，怎么在唐太宗眼里就变成缺点了呢。钟繇和王献之的小楷在今天都是天花板级别的高度，所以我是不认同唐太宗观点。

献之虽有父风，殊非新巧。观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之饿隶。其枯树也，虽搓挤而无屈伸；其饿隶也，则羁羸而不放纵。兼斯二者，固翰墨之病欤！

意思是，王献之书法创新不够，字迹“疏”、“瘦”、就像“枯树”一样，也像被主子严厉管控、没有吃饱饭的奴隶，“枯树”有枝叶但伸展不开，“饿隶”手脚也放不开。

唐太宗用“枯树”和“饿隶”来形容王献之书法太过拘谨，这都是贬义词。他一定是和王羲之比较得出的结论。同样也是抽象的评价手法，只谈整体风貌，不谈细节。

王献之地黄汤贴

王献之东山雪贴

从以上两个王献之帖中不难看出，相比王羲之，确实有点“疏”和“廋”，没有很多肥厚的点画，结构也比较开阔，多用细笔。

但是假如不是和王羲之比较，而是与董其昌比较，董其昌也是有同样的特点，开阔与“疏”都有，那是不是也不好，欧阳询的行书也比较“廋”，褚遂良的楷书也比较“廋”，又怎么去评价？

从疏瘦中得出“枯树”和“饿隶”的评价是不是太过了？相近的词语也有很多，又评价王献之书法拘谨放不开，这我更是想不明白，欧阳询的行书也是拘谨的，那是不是也应该有相同的评价。

从这种评价中我们其实无法提升学书者的欣赏水平，初学者无需看懂。

所以详察古今，研精篆、素，尽善尽美，其惟王逸少乎！观其点曳之工，裁成之妙，烟霏露结，状若断而还连；凤翥龙蟠，势如斜而反直。玩之不觉为倦，览之莫识其端。心摹手追，此人而已。其余区区之类，何足论哉！

这句话我就不翻译了，总之就是“尽善尽美”，没有缺点，书法第一。

王羲之如果没有唐太宗的吹捧，恐怕书圣的人选就可能不是王羲之了。

描述王羲之书法“烟霏露结”、“凤翥龙蟠”，太过抽象和主观，别人看了也不懂。这种评价对于没有经验的书学者，是无法看懂的。

抽象的评价书法，只谈整体风貌，不谈细节，是古人常用的方法，说实话，这种评价并没有指出功夫的高低。对初学者没有太大意义。并且比较主观，不一定都对。这是高手之间的互相闲谈、调侃。