公元前473年，勾践灭掉吴国时，范蠡正在整理行囊，临行之前给好友文种留信一封，上曰：“蜚鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王为人长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐。子何不去？”

根据史记描述，越王勾践“长颈鸟喙”，肯定不是一天两天形成的，范蠡在越30多年，必然早已知晓勾践“可共患难，不可共富贵”的性格，知道灭吴之后不会与己共富贵。既然如此，范蠡为何还要辅佐勾践，而不去辅佐一个“可以共富贵”的君主？

明知山有虎，偏向虎山行；明知勾践不能共富贵，却还兢兢业业辅佐.......范蠡难道就是为了过把瘾，无私奉献、不求回报的付出30多年的美好人生？

其实，司马迁的这段描述，除了上述疑问之外，还有以下几点让人难解之处：

1，公元前511年，范蠡邀请好友文种入越，随后两人一起勾践效力30多年。既然范蠡早已看清勾践的本色，为何没有及早提醒文种，或者在灭吴之前劝告文种，而是留信一封？

2，孔子曰“以貌取人，失之子羽”，范蠡从“勾践为人长颈鸟喙”就能得出“可与共患难，不可与共乐”？这让笔者想起司马迁对秦始皇的描述，“秦王为人，蜂准，长目，鸷鸟膺，豺声，少恩而有虎狼心。”相貌或能反映一些性格，但离真相的差距必然很大。

3，春秋时期列国争雄，对人才非常渴望，并不敢随便屠戮功臣，因为*功臣的名声一旦流出去，还有什么人才敢为其效力？既然如此，何谈“兔死狗烹，鸟尽弓藏”？

4，勾践灭吴之后，并非万事大吉，他至少还有两大目标，即楚国威胁与北上争霸。换言之，兔子还未死尽，飞鸟也未死尽，如此何谈烹狗藏弓？

可见，范蠡留书所说的“兔死狗烹，鸟尽弓藏”这句话，矛盾重重。

笔者认为，要么司马迁这段记载以讹传讹，并非历史真相，毕竟范蠡给文种的书信非常私密，理当很难外泄，文种也不敢外泄；要么范蠡这句话的背后，还隐藏着一个大阴谋：真实目的不外乎两个，即劝说文种离开以削弱越国实力、离间勾践与文种关系，最终文种要么离开越国，要么范蠡借勾践之刀*掉文种。

首先，范蠡真心劝说文种离开？

范蠡临跑之前，才给文种书信一封，看似劝说文种舍进退未，其实这个时候才书信劝说，而非提前劝说的行为，无疑极不寻常。

更重要的是，劝说的方式存在严重问题，因为留下书信就会留下证据，即便文种毁掉书信，也有送信之人等，或多或少会给勾践留下范蠡潜逃之前与文种有过联系的线索，而如果范蠡当面劝说文种，就很难留下什么证据。总之，范蠡临逃之前留书给文种，不是帮助，而是坑他。

因此，范蠡动机非常不纯，绝非真心劝说文种离开。或者说，范蠡临逃之前的这份书信，十有八九会引起勾践猜忌，于是乎可以想象，范蠡与其说是劝说文种离去，不如说是逼迫他离去。

而文种是治国大才，他的离去，必然会导致越国实力有一定下降。故而，范蠡目的也就呼之欲出，就是希望文种离去以削弱越国实力。

如果文种固执的不离开，那么范蠡留书一封的方式、以及书信内容，也会导致勾践与文种互相猜忌，进而借助勾践之手除掉文种，实现削弱越国的目的。

其次，范蠡离间勾践与文种关系？

对于范蠡“兔死狗烹，鸟尽弓藏”的退保之见，历史评价很高，可谓是千古第一人，千古第二人是张良。

然而，一个不争的事实却是，这句话的确会离间君臣关系，南宋学者林亦之评价颇有见地：“范蠡之去似可全身， 然卒使后世君臣猜忌百出， 无一日相安者， 其患自范蠡始也。”

林亦之将后世君臣猜忌，全部归咎于范蠡，无疑是不妥的，但要说与之毫无关系，无疑也不尽然。更为重要的是，如果是秦汉之后的王朝，范蠡以“鸟尽弓藏”的认知而功成身退还可以理解，但在春秋列国战乱不断的时代，当时还真没有“鸟尽弓藏”的政治氛围。纵观春秋时代，有过几个诸侯无故屠戮功臣的事迹？

也就是说，灭掉吴国之后，勾践与文种是可以君臣相宜的，并非范蠡所说的那么恶劣，因此范蠡之语无疑是在离间勾践与文种的关系。

事实上，文种完全中计！收到书信之后，文种称病不出，身体好好的却不愿为君王效力，且范蠡潜逃之前与他有过联系的事情也可能被勾践获悉，甚至范蠡会故意让勾践知道，如此种种无疑会引起勾践不满，最终勾践忍无可忍，既然大才文种不能为他效力，且又与潜逃的范蠡不明不白，那么就只能将之除掉，于是赐死。

问题在于，据说范蠡与文种是好友，一起从楚国来到越国，寻求实现抱负的机会，两人在异国他乡共事了30多年，为何范蠡还会坑害文种？

原因很简单，在晋楚争霸时，晋国为了压制楚国，于是就扶持了吴国，以牵制楚国的兵力，那么从大国博弈的角度出发，楚国要不要扶持越国以牵制吴国？显然，范蠡、文种是楚国援越的代表。当吴国被灭之后，范蠡希望文种与他一起回到故国，但文种似乎不愿放弃眼前的权位与富贵，于是范蠡只能设下连环计，借助勾践之手将其除掉。

参考资料：《史记》等