文 ｜迟云飞

1913年3月20日，国民党代理理事长宋教仁被暗*。这一事件不仅改变了历史走向，也暗含着对宋教仁和袁世凯的评价。因此，从发生至今，宋案一直备受关注。但长期以来，学界对暗*事件并没有深入、严谨的研究。2018年尚小明教授新著《宋案重审》出版，仔细阅读之后，我认为，这是迄今为止对宋案最为精详的研究。笔者不揣鄙陋，愿向学界及大众介绍此书，并贡献自己的阅读心得。

近十年来，有人著书作文认为，指使暗*宋教仁的，不是袁世凯或是北洋势力，而是同盟会——国民党要人陈其美。这一颇为“新颖”的说法在社会上造成了很大影响。

《宋案重审》的第一大贡献，就是证实所谓陈其美主使刺宋说，是与国民党对立的报纸所造谣言，特别是袁世凯、应夔丞等为转移视线而制造出来的。

尚著考证了陈其美主使说的流传过程，指出，3月22日，宋教仁去世当天，案件尚未侦破，共和党系的《亚细亚日报》就不负责任地指宋是被国民党同党人所*：“宋之被刺，又安知非该党中好弄手枪者故逞一击。”数日后，还是《亚细亚日报》，居然称从应夔丞家中搜出的用于刺*宋教仁的手枪刻有“陈其美”三字，影射陈其美为主使者，此事完全是子虚乌有。而后与袁世凯关系密切的《国报》更是大肆造谣。

尚著指出，梳理宋案发生后关于陈其美主使*宋的各种报道和评论，有两点值得注意：第一，刺宋案发生于上海，照理若陈其美真与该案有牵连，上海各报一定会率先报道，并密切关注。但事实却是，暗示陈其美与刺宋案有牵连的报道，首先出自北方，并且随后的相关报道也几乎都来自北方报纸。这些报纸要么为国民党的反对党如共和党、统一党所办，要么为外人所办，与政府皆有密切关系。第二，在江苏都督程德全、民政长应德闳于4月25日通电宣布宋案证据之后，政府嫌疑大增，恰在此时，陈其美主谋*宋说也开始高调宣传。仔细思考，这些宣传不能不让人怀疑是为进行舆论对抗，淆乱视听。而其背后，既有袁党之造谣，又有应党为使应夔丞脱罪而对陈其美之陷害。

尚著不仅指出某些报刊的流言不可信，还发现更有力的证据，确认应夔丞及袁党曾策划所谓陈其美主谋说。

宋教仁

在各种指陈其美为*宋主谋的著述中，有一篇当时流传的《北京国务院声明》，多被当作所谓“有力证据”。这篇声明指宋教仁主张举袁世凯为总统，而自己主持内阁。但国民党内，黄兴想当总统，陈其美欲推黄竞选总统而自己出任内阁总理。因此，陈其美指使应夔丞*宋。尚小明指出，从行文、语气看，这篇声明根本不是国务院的官方文献。尚小明从北京大学历史系所藏档案资料中，发现一封应夔丞党徒的信函，其内容正与所谓《北京国务院声明》相同，但多出了“乞公与当道酌之，名心叩”。原来这本是一封密谋的信函！结合以前已公布的袁世凯所存署名“雷”（疑为袁亲信雷震春）的密呈，密呈中有一句，要策划“一面再曝陈其美之不法”，完全可以断定，所谓陈其美主谋说，完全是应夔丞以及袁世凯方面策划制造出来的，目的即为混淆视听。

应夔丞虽曾为陈其美下属，但“实际上，陈、应迥然不同。陈有坚定的革命信念和政治主张，应则为见利忘义、见风使舵之徒，陈对应不过利用而已”（第234页）。所以，从情理上，陈其美也不可能主使*宋。

笔者还要做一点补充。大凡历史考证，或要确认某件史事，或要推翻前人的说法，须满足两个条件：第一，要有充分的事实证据；第二，要合情合理，要符合历史的逻辑。否则，无论所谓新发现如何新奇，只是空中楼阁而已。陈其美主使说便是如此。事实证据已如尚小明教授的考证。而当时袁派报纸，曾多次指黄兴是幕后指使者。这一说法不仅没有证据，而且观察宋教仁、黄兴的关系和政治立场，考察黄兴的品格，可知这一说法连造谣者都知其不值一驳，所以后世专门猎奇者也无人相信，故未能流传。

《宋案重审》出版以后，我认为，所谓陈其美主谋*宋说可以休矣。

对于策划刺宋的洪述祖、应夔丞，以往学界虽熟知其名，但对他们的经历、性格、思想却不了解。尚小明多方搜集资料，对此二人做了详细的考察。

据尚小明的研究，1912年9月，洪被袁世凯派往南方联络应夔丞及其为会长的中华民国共进会，两人由此结识，应夔丞还经过洪的牵线入京见过袁世凯。1913年初，正式国会选举结果揭晓，国民党获得胜利，洪即进一步与应秘密策划如何对付妨碍袁世凯集权的国民党。其中既有真对付国民党的成分，更有合谋从袁世凯政府捞取钱财的成分。

其中一个重要环节即为学界熟知的所谓应夔丞“购孙、黄、宋劣史”“用照片辑印十万册”，以破坏国民党的形象，同时索款30万元。但不料袁世凯却要求其呈上相关证据材料，而这些所谓“劣史”本属子虚乌有，应夔丞根本无法呈送。而洪一再强调，诋毁国民党领袖人物，须有真凭实据，或见到实效，袁世凯政府方能给钱。直接领款不成，应夔丞又想购买折扣公债以从中获利。在所谓“劣史”根本子虚乌有的情况下，洪、应二人遂策划*宋，洪并向应许诺“燬宋酬勋位”。

尚小明认为，洪述祖之所以谋刺宋教仁，其出发点有二，一为谋取利益即钱财官位，一为迎合袁世凯对付宋教仁及国民党的心理，而从根本说，在于维护袁世凯的统治，反对宋教仁及国民党的民主政治主张。

《宋案重审》尚小明 著

在应夔丞、洪述祖来往的电报里，有不少“请呈转”“转呈候示”“望转呈”之类的字样，一般被当作袁世凯、赵秉钧是主使者的证据。尚著指出，应夔丞一直认为，*宋计划，洪述祖方面系得中央即袁世凯指示，故有这些字眼。但袁世凯并未主使，洪实为欺骗。

尚著认为，宋教仁被刺后京师警察厅长王治馨在追悼会上演说转述“总统说：洪述祖曾有一次说及总统行政诸多掣肘，皆有反对党之政见不同，何不收拾一二人，以警其余。总统答以反对既为党，则非一二人之故，如此办法，实属不合”，这段话为了解宋案者熟知。以往人们把此段演说视为袁世凯曾与洪述祖讨论暗*宋的证据，而忽略后面袁反对暗*的一句，或认为不可信。尚著根据另一篇报道，洪述祖向袁世凯暗示刺宋是在案发前十余日，此前洪述祖已指示应夔丞暗*宋教仁，案发前十余日洪述祖恰在北京，时间对得上。而2月27日洪述祖把家眷从北京迁到天津，可能即是为刺宋以后万一有意外做准备。作者经过分析指出，王治馨的话是可信的。另外，洪述祖3月13日致电洪述祖“燬宋酬勋位”，被人们视为袁指使的证据，但若把此电前后文完整分析，实际意思是，洪述祖告诉应夔丞，他要购买公债作为报酬，因要求的折扣大，可能通不过，因此洪又抛出了“酬勋位”的诱饵，让应夔丞“燬宋”。而谋求购买公债、“燬宋酬勋位”，袁世凯皆不知情。

那么，袁世凯与刺宋案完全没有关系吗？非也。

作者将“宋案”与“刺宋案”做了划分，指出：“宋案实际上是由多个案情次第演进与交错进行而酿成的复杂案件，‘刺宋’是最后一个环节，也是整个案件的最终结局……袁、赵虽然与宋案一些环节确有程度不同的牵连，却与刺宋环节没有直接关系。”（第239页）指使洪述祖收抚应夔丞和共进会、损坏孙黄宋等国民党领袖声誉，皆为袁世凯指使。按笔者理解，尚著所说的“宋案”，实即袁世凯北洋集团与国民党的政争。诋毁国民党、企图构陷孙黄宋，都是这个政争的一部分，而这些都是袁世凯指使的。因此，袁世凯虽没有指使刺宋，但对宋教仁被刺还是有关系，或者说是始作俑者。