这篇国际评论，木叔谈谈东南亚的两个强人。
11月以来，柬埔寨首相洪森很受人瞩目，因为反对派一直要回国。
泰国总理巴育则相对低调一些。
巴育和洪森，在西方人眼中，他们既相同，也还是有不同的。
先说巴育。
提到巴育就要说泰国的体制。虽然表面上是君主立宪，但是该国君主立宪其实和英国和日本都有很大不同。
（巴育）
立宪主要分为二元制和议会制立宪。
所谓二元制，指的是议会和君主权力类似。君主并非完全是虚位，而是有一定的实际权力。
所谓议会制君主制，指的是君主完全就是礼仪职务，不能够否定议会的任何政策。只作为国家象征存在就行了。
从这个意义上讲，泰国王室更像议会制君主制，因为泰王不能否决议会的议案。
但在军队管理上，泰王更牛，巴育就因此上位而得宠。在泰国，军队实际上公开效忠的就是国王，而并非议会。而且泰国人对国王的这种忠诚表达，比如跪拜礼等，就是军队在几十年前恢复的。
也就是说，军队支持泰国王室，王室也依赖军队，给他们很大权力。他们彼此之间是互相支持和协调的。
这和很多国家军队和王室没什么关系是完全不同的。
（巴育拜见泰王）
具体而言——泰国宪法明确规定该国是君主立宪制，不过泰国军人和王室之间的关系要远比英日立宪制密切得多。
虽然军队还是要政治家掌控，但是王室对军队隐秘的控制更胜一筹。
巴育当年就是与王室关系密切，才走上了军方首脑之路。他能发动政变，本质上也是王室认可的结果。
在这种背景下，巴育当然权力很大。
实际在过去的几十年里，泰国发生了近30起军事政变，最近的一次军事政变就是2014年，巴育发动的，把英拉最终拉下台甚至逼走国外至今未归。
之后巴育获得王室认可，组成了政府，今年的大选刚刚名正言顺地选举成泰国总理。
那么洪森呢？柬埔寨的君主立宪和泰国不同，君主基本没有任何实际权力。
大权完全掌握在首相洪森及其家族手中。
既然柬埔寨国王的权力和泰国国王的权力不可同日而语，那么巴育和洪森的权力当然也就不能完全一样了。
（洪森）
而且洪森在柬埔寨虽然干了30年一把手，他不是通过军事政变上台的。
而是柬埔寨战争中，最终击败了对手获得了政权。
并且在历次议会选举的时候，洪森所在的政党都能成为第一大党，这才让洪森连续成为柬埔寨的实权人物。
这就如同默克尔为啥能当14年德国总理？是一样的道理。只要议会选举这个政党夺魁，就可以一直当下去。
安倍连选连任也是这个意思。
所以巴育通过军事政变上台的方式，以及泰国王室和军队的复杂关系，让巴育在国际上形象有些受损。
洪森是利用柬埔寨法律认可的选举制度，充分为自己服务，算是打了擦边球。
