□朱啸轩
来源：江苏法治报
【案情】2020年1月，唐某因家中装潢，至被告李某处购买装潢材料，后被告李某联系原告王某及案外人严某至唐某家中装潢，在装潢过程中，因梯子高度不够，原告王某自行改装，在使用过程中摔下受伤，后经鉴定构成十级伤残。后原告王某以其系李某雇请为由，诉至法院，要求李某赔偿各项损失合计12万元，李某则抗辩其仅是介绍人，王某系承揽，不同意赔偿。
【评析】本案的争议焦点在于原告王某的行为是雇佣还是承揽，审理中一种意见认为王某系李某联系安排到唐某家装潢，属于雇佣关系，应当由雇主李某承担责任；一种意见认为属于承揽关系，应当由王某自行承担责任。
雇佣与承揽，可以结合以下几点进行判断：受雇是临时的还是长期的，工资是一次性的还是相对固定的，如按月支付，劳动工具由谁提供，工作由谁安排决定。两者的区别一般认为具有以下几点，1.承揽具有相对的独立性，只要能够交付工作成果，可以不受合同相对人的支配，而雇佣中雇员必须接受雇主的安排和指挥，缺乏独立性；2.承揽的目的是以完成工作成果为目的，雇佣则是直接提供劳务为目的，两者工作的目的性不同；3.承揽要独立承担风险，如在工作中受伤，风险自担，而雇佣活动中产生的风险则由雇主承担。
本案中事发当天原告王某自行独立从事木工工作，双方不存在控制、指挥、监督关系；原告使用的工具并非被告李某提供，梯子系被告唐某家中所有，王某临时拿来使用；根据庭审中双方的陈述，原告王某并非固定在被告李某处工作，而是李某在卖掉装潢材料后，有人要求其介绍工人安装，其联系原告等，原告提供的是一次性的工作成果，劳务费用也并非定期给付，而是完成工作成果后一次性给付。综上，结合全案，可以认定被告李某与原告王某之间并非雇佣关系，而是承揽关系。
