就灵活性面言，仲裁更胜一筹。

仲裁一般由当事人自愿选择，当事人在订立协议或者合同中约定发生争议或纠纷通过仲裁解决，除非出现仲裁无效等情况下诉讼就不会再受理。

仲裁强调的是当事人的自愿性，而且由哪个仲裁院受理、仲裁员人选等当事人均可以选择，而相对于仲裁，法院诉讼一般只能约定管辖法院，而且在地域也会受到限制。

仲裁在效率上要优于诉讼。

为节约时间成本，发生纠纷的双方当事人肯定是希望用尽可能短的时间来解决纠纷，避免消耗，这一点上由于仲裁的受理和开庭程序相比于诉讼要简单而比较占优，而且仲裁实行一裁终局，诉讼实行两审终审，一审不服还可上诉，这就消耗了当事人大量的时间和精力，而且从我国目前诉讼的案件呈上升趋势来看，在有限的法院诉讼资源和法官判案水平良良莠不齐等因素下，一个案件从法院受理到判决生效往往需要较长时间。



仲裁体现的专业性更高。仲裁员往往即是各行业的专家又熟悉法律规范，因而对于那些需要丰富专业知识的事实判别更具优势，因而审理案件更具有权威性和说服力，有助最终纠纷的解决，而讼诉由于法官对有法律的专业知识比较熟悉，而对于纠纷所涉的专业知识知之甚少，可能存在事实认定上的不足。

仲裁也并不都是优点，相比于诉讼，缺点也是显而易见的。首先从救济途径来看，仲裁的一裁终局虽然方便快捷，但没有了再审的监督作用，尽管当事人在法定情况下可以申请撤销仲裁，但一般来讲当事人失去了进一步主张权利的机会。而诉讼本来就是二审终审，当事人不服一审判决的还可以向上级法院申请再审，救济途径相对更广。

再则，仲裁结果的公正合理性会受到诸如仲裁员的水平低下、仲裁员谋取私利的不利影响。这主要由于对仲裁员的管理缺乏行之有效的监督机制，考核约束机制的缺失必然导致仲裁案件有失公允。除此之外仲裁不能约束第三人，如果仲裁案件要追究第三人责任的话还得要重新仲裁或诉讼，这显然会降低仲裁的效率，而且日后执行起来也相对困难。