曾经有个朋友和我开玩笑，称：“咱们吹牛的本事，都是从老祖宗那儿学来的！”这话虽然有甩锅给老祖宗之嫌，但细想起来还真是挺有道理的，毕竟仅仅是古诗词中，就有太多夸张得不行的吹牛。当然，论吹牛的水平，我还是最服李白。

《赠汪伦》“桃花潭水深千尺,不及汪伦送我情”中千尺的潭水，令人多少有些不信；《侠客行》中“十步*一人，千里不留行”，固然是十分豪气，但古代武功真的这么高吗？此外还有《望庐山瀑布》中的“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”，看过庐山瀑布的人都明白，三千尺确实是夸张了。

对于古诗词中的夸张，咱们不能认为诗人在乱写，毕竟这只是一种写作手法。特别是对于李白这样洒脱飘逸的诗人，浪漫而不切实际的夸张正是他最大的特点。话虽这样说，但读到李白的这一首《秋浦歌十七首.其十五》，很多人还是不太能接受，诗如下：

《秋浦歌十七首.其十五》

唐.李白

白发三千丈，缘愁似个长。不知明镜里，何处得秋霜。

这首诗的名气自然不用多说，历来受到文人墨客的推崇，爱好古诗词的朋友应该都耳熟能详。全诗最妙之处，在于虽只出现了一个“愁”字，却句句都在写愁，愁得是“荡气回肠”。为了写出自己不一般的愁苦，首句李白就劈空而来，直接来一句“白发三千丈”，语出惊人。

“三千丈”的头发有多长？一丈等于10尺，3千丈等于一万米。说实话，这个夸张个人觉得比“飞流直下三千尺”的瀑布还过分了。写自然景物，夸张一点其实大家都是可以理解的，毕竟有时候自然景观气象万千，云之高、水之深等其实都是我们目所不能及之处，大家都能理解。但是，用一万米来形容白发的长度，就有些太敢写了。

那么为何看似这么没道理的诗，却还能成为经典呢？或许我们能从历代名家的评论中找到一些答案。　《唐诗直解》中用“语绝”和“有神韵”二词来形容李白这种写法，是从遣词和意境上来评这首诗。而《李杜诗通》一书，则用“发短心长”来理解这一句，这其实就说到了点子上。《左传·昭公三年》一文衍生出了古代的“发短心长”之说，头发稀少是因为心计太多，天天想了很多问题。诗仙的白发长，是因为心中的愁苦深。所以这个“三千丈”其实是巧妙地化用古意，这是很高明的虚写。

那么问题来了，既然“三千丈”是虚写，那为何不用四千丈、五千丈等，非要用这个“三”字。仅从平仄工整度来看，“三”字确实更有音律之美，但这首诗本来就并非绝句和律诗，而且按李白写诗不拘小节的风格来说，他也未必会把平仄工整的考虑放在第一位。

这个“三”字之不能换成其它数字，最大的原因是在古汉语中，“三”被赋予多种特殊的含义。“三”本身就可表示数量多，苏轼的“醉笑陪公三万场”、孟浩然的“胡地迢迢三万里”，都是用三来表示数量多。同时，古代讲人有“君、父、师”三尊，还有三生万物的思想，以及天、地、人这样的“三才说”，可以说三字在众多数字中是一个很特殊的字，也是诗人们用虚数时的首选数字。“一日不见，如隔三秋”、“会须一饮三百杯”、“绕树三匝，何枝可依”都是如此。所以李白诗中的这个三千丈，显然是不可换成四千五千的。

除了首句的夸张，李白这首诗的妙处还在于全诗用的是倒装的手法，先写头发，后写照镜。同时，以“秋霜”形容白发的写法也十分巧妙。正如《梅崖诗话》中所说，如果让杜甫来写愁，肯定是低头苦吟，但李白哪怕是写愁都能写出“白发三千愁”的气势来，这就是李白和杜甫的不同，也是李白的诗后人很难模仿的原因。这首诗大家喜欢吗？欢迎讨论。