儒家修史者，对于隋炀帝道义上的评价的确是苛刻的，因为，他们把他描写成了一个令人生畏的典型的“末代昏君”。甚至，在民间传说、戏剧和故事中，他的形象被作者和观众的随心所欲的狂想大大地歪曲了。

公元六零四年，对于还未称帝的隋炀帝杨广来说，是他毕生难忘的一年。七月十三日，隋文帝杨坚死了，享年六十四岁，死于仁寿宫的大殿内，皇帝的权位最终还是由已经三十六岁的杨广继承。经历了十几年的磨练，杨广终于得到了多年付出的回报。

历史上，对于隋文帝杨坚的死，流传出很多故事，很多的史书典籍中，对杨坚的死因描写的神秘可疑，这些或多或少都是在向人们暗示：隋文帝杨坚的驾崩，是他的儿子杨广处心积虑弑父夺君的一场宫廷政治事件。

在史书上，对杨坚死的时候的描述是从容安详，放心的把大隋江山交给太子杨广，继而，安详的归天。在《隋书·何稠传》中，有着大段的文字描述，杨坚弥留之际对杨广是如何的交代托付。从描述的内容上，可以体现出杨坚当时有着清晰的思维，也表达出夫妻、父子之间的融洽关系，临终对杨广委以重任，对国家的发展也是寄以希望。

但是，除了这些，历史中还有各种的版本，其中，就有将杨广描述成了夺嫡、弑父、奸母、和篡权的卑鄙小人。经过历史的考证后对比，我们慢慢的揭开历史的真相，发现：那些将杨广描写成为一个恶贯满盈、奸*抢夺的故事，都有很多不合理的论点。

有正史对隋文帝临死之前的描述，时间都是发生在七月初十前后，这时杨氏之人都是知道杨坚命不久矣，也确实在三天之后，杨坚崩逝；在这个紧要的特殊时期，再笨的人也明白：杨广即将可以获得皇位，难道杨广自己会不知道。

但就在这个最后时刻，事事千变万化，事事小心谨慎的杨广，又怎么会如故事所以说：跑去非礼自己父亲的女人。 如果真相确是如此， 那么，杨广并非是好色成性，而是愚蠢。这种没有逻辑的事，怎么会在一个帝王之家发生？

此人，这些编出来的历史曾说过：被杨广非礼的对象陈氏，最初，还是协助过杨广争夺太子之位的女人，真想不通，这难道是想铺垫一下，说明杨广与陈氏有私情？那么，她又怎会在杨坚即将死亡之时，跟杨广在一起并且拒绝杨广，还对外大肆宣扬自己被非礼呢？

一个可以在宫廷里成为宠妃的女人，也绝不会是没有头脑的女人。

所以，这些分析都证明了这些史料记载前后的矛盾之处，它们不合常理也自相矛盾。这个故事经考究，最早出自隋末唐初赵毅所编写的《大业略记》之中，这本书内容多数是一些民间流传故事和传说，可信度存疑。

因为，历史上的隋末唐初时期，老百姓确实对隋炀帝的暴政是各种声讨，所以，这本书对杨广的描述，也就夹杂了一种怀恨在心的态度，书的作者借机发挥，就如同现在人们在网络渠道发泄自己的内心不满一样，通过吐槽或者杜撰来满足自己内心。

但是，我们也发现，这个在原文中所记载的“杨广非礼其父的宠妃”其实是另有其人，这个女人并非是陈氏，原文讲的是一位蔡氏女子。《隋书》中对这个女人为何改变的初衷，现在，我们也无法真知晓其真实目的。

如果，我们用逻辑思维去推断，那么，就可以断定：原文中出现的人物本身就和杨广毫无联系，为了增加内容的合理性，最终，作者就窜改了这个人物，重新的制作了一个新的人物关系，并添油加醋的写一些更容易被人接受的“事实”。

也正是因如此，就再次证明这种说法的不真实性。，

虽然，这些都是后人的推测，但是，这段正史的源头其实就是野史，这也就导致在魏徵等人《隋书》中，对于这段“非礼事件”到杨坚崩逝都是简单的一笔带过。没有任何资料可以考证杨广弑父的行为，所以，在文中作者用的就是各种暗示的手法表述。

再结合历史资料来讲，如果，有一个可靠的证据证明杨广弑父夺权，那么，后期的这些建唐的大臣早就昭告天下，去四处宣扬杨广的这种恶行，他们还怎么会不做声响的把这些事情掩盖起来，直至多年之后，才将这件事情用民间流传的形式公布与众。

关于隋炀帝杨广的这些事情，就是在这些野史和正史的夹杂中流传至今，将一个面目可憎，遭人唾弃的小人形象一直留在了人们的心中。以至于，我们一想到隋炀帝，就总是用弑父夺君、篡夺皇位、暴君昏君这样的词汇来形容他。

但这些都只是后人的评判，在公元六零四年杨广登上皇位后，他无论如何也意想不到，自己将来留给后人的会是如此印象。

崔瑞德在《剑桥中国隋唐史》中说道：“在中国的帝王中，他决不是最坏的，从他当时的背景看，他并不比其他皇帝更加暴虐。他很有才能，很适合巩固他父亲开创的伟业，而他在开始执政时也确有此雄心... ...”

参考资料：

【《隋书·何稠传》、《大业略记》、《资治通鉴·隋纪》】