李学勤考古论证倗伯爯簋信口开河 卧马先生破译铭文发现铜鞮伯华之墓倗伯非倗国

成语信口开河比喻随口乱说一气。指说话没有根据，不可靠。把信口开河这词儿用到清华大学教授李学勤头上，估计没人真的会相信？

清华大学李学勤教授图

“倗伯爯簋”是山西省绛县横水西周墓出土带铭文带年号的青铜器之一，所以“倗伯爯簋”铭文是论定横水墓国属、墓葬年代、墓葬人的最关键证据，对于靠证据说话的历史考古来说，据清华大学李学勤考证的“倗伯爯簋”将倗伯爯簋的爯字释为倗伯的氏叫“爯”得出公元前900年的倗国西周墓考古结论。

2017卧马先生释“倗伯称簋”铭文与《山西绛县横水西周墓发掘简报》释文对比图

参考绛县横水M2倗伯墓中出土66字长篇铭文的铜卣“肃卣”，卧马先生破译为记载晋平公赐婚夏姬于羊舌氏的“姻卣”，同在横水M2倗伯墓的“倗伯爯簋”与公元前514年晋平公铜鞮伯华羊舌赤的历史相符。所以“倗伯爯簋”不仅可以论定M1号墓为铜鞮伯华羊舌赤之墓外，“倗伯爯簋”证明山西省绛县横水西周墓为“倗国墓”的倗国说，纯粹是子虚乌有，“倗伯爯簋”成为论定倗伯墓，葬年代的可靠文物证据。

确凿的文字证据证明，李学勤的“倗伯爯簋”论断与实际记载的历史事件错了近四百年，所以对山西省绛县横水西周墓为“倗国墓”对“倗伯爯簋”考证而言，说李学勤信口开河一点都不为过？

参看2017年11月23日卧马先生“破解横水“倗伯爯簋”之谜发现倗伯与铜鞮伯华晋平公相关史证”图文。

“倗伯簋”首见于《文物》杂志2006年8期的《山西绛县横水西周墓发掘简报》所刊登的图一四铜簋（M1:205）介绍盖内与器身内均有相同铭文，竖排五行共同四十五字：唯廿又三年初吉戊戌益公蔑倗伯爯历右告令金车旅爯拜手稽首对扬公休用作朕考（阝 尊）爯其万年永宝用享。《山西绛县横水西周墓发掘简报》仅释出图一四铜簋的铭文文字，无加标点断句未做深入解读和介绍。

《山西绛县横水西周墓发掘简报》所刊登倗伯爯簋铜簋（M1:205）铭文图

初读发现《山西绛县横水西周墓发掘简报》所释只有44字，对照铭文发现遗漏第四行末尾的宝字。最早对“绛县横水倗伯爯簋”研究的是李学勤，2008年10月发表的《论倗伯爯簋的历日》认为横水墓地M1倗伯爯铭文的“唯廿又三年”是恭王二十三年，即公元前900年。为判定横水M1所属年代提出依据。李学勤将倗伯爯簋的“爯”字释为倗伯的氏，将第三行第四字释为“旅”字，疑读为“橹”训为大盾，认为“右告”实际是益公右爯告王的省略。

2011年1月芝加哥大学夏含夷在“由新出土绛县倗伯偁簋重新思考西周重器休盘年代”重新隶定“倗伯爯簋”铭文，除隹偁旂三字外无大的改动，将偁历作为倗伯字氏外对比“休盘”初步探讨了益公倗伯爯簋年代无实质性进展可搜索参看原文。

搜读各家所释，如坠五里云中不知所云，各家均未释出为何铸簋及铭文所讲所记载的是什么历史事件？特别是李学勤，在并没有完全捋清铭文内容所记载历史事件的情况下，仅依照一句“唯廿又三年”年号就先入为主的贸然断定是恭王二十三年的公元前900年很不严谨，根本没有科学论证得出时间结论的历史依据，纯属于信口开河类猜测性无据的推论，难以作为令史家信服的考古证据。

倗伯爯铭文“唯廿又三年”后的初吉和戊戌，当指“初吉月”和“戊戌月”，应记载的是同年之内发生在这两个月份的事情，需要有对应的历史事件印证。初吉月时间不确定，戊戌月是验证年份之外的确切时间依据。天干历法不是六十甲子的每一年都有戊戌月的，只有天干丙年和辛年的寒露到立冬期间才是戊戌月。

李学勤将“唯廿又三年”定为恭王二十三年的公元前900年之说，最大疑问在于周恭王没有指正23年的确证。关于周恭王姬繄扈有公元前1019-936年，在位时间公元前950-936年的15年说和夏商周断代工程把共王在位時間定為前922年至前900年。姬伊扈三十七歲即王位，在位執政虛記二十三年《西周金文历谱》两说。因为《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告(简本)》是近十几年前的研究成果，并非确切文物证据及史籍确证，所以其说值得怀疑。

不管是晋国的史事，还是倗国的历史，当以晋国或倗国来纪年，与周恭王无关的事，没有理由以周恭王在位时间年份来纪倗国事的道理，此说与事理不通？

稳妥起见还是应当在铭文文字上下功夫，从细节上寻找突破口。经过逐字甄别核查铭文文字和重新断句，终于破解令人费解的“倗伯爯簋”之谜，发现与晋国历史上发生在晋平公二十三年与倗伯铜鞮伯华羊舌赤吻合的历史事件线索。