原来问题出在韦东奕答辩PPT最后一页中的“聆听”这两个字，大V认为他用词不当，简直就是闹笑话。而理学教授林校长当年闹笑话，则是因为他在北大120周年庆演讲时读错了一个词——将“鸿鹄志”读成了“鸿浩志”，后来网络持续发酵，林校长不得不出来道歉。

不过说句实话，我以前见到的90%的PPT最后结尾都是用的“谢谢聆听”、“感谢聆听”来致谢专家或领导。如果你不相信，可以去统计一下。其实我也是在刚刚才意识到这个词确实可能用得不对。

后来，我也仔细查阅了一下，原来“聆听”是中国传统文化里的敬词，也就是说如果一个演讲者自己用这个词，就代表将自己放在了尊者、长者的位置了。比如“聆听教诲”这个词，就是蕴含着晚辈对于长辈、下级对于上级的尊敬之意。还有一个关键点是，这个聆听只能是动词，主语是说话人自己。因此，“感谢聆听”这个不管怎么说，句法是有语病的。

那么，用“感谢聆听”错了，那应该用什么词合适呢？为了避免歧义和误解，我的建议是在PPT最后用“感谢观看”，然后PPT的演讲者在结尾时口头表示“感谢诸位听我讲解”就可以了。这让我想起“拜读”这个词，很多人也将其误用成了敬词，实际上“垂阅”才是敬词，“拜读”是谦词，完全给用反了。

拜读了您的大作，受益匪浅！

感谢您百忙之中垂阅我的自荐书！

然而，现在很多人包括不少有学识的大学生甚至教授都将其误用为谦词了，这并非个例而是普遍现象。所以，当我发现韦东奕教授用词不当时，我也不太惊讶，毕竟他也曾在公开场合表示过英语考试很难，所以至今不愿意出国。

其实，即便是一个天才，他也有认知的短板，而且面对如此坦诚的一位天才，我们为什么要去苛责？

严肃点说，你以为韦东奕教授对评委说“感谢聆听”，评委真的会不高兴？

我的答案是根本不会。

首先，我认为评委们多半不会意识到这个问题，因为这是数学领域的学术型比赛答辩现场，所以评委们都沉浸在数学世界和韦东奕的研究成果中，估计感叹人才难得都还来不得，怎么会不高兴呢？

其次，很多人对数学大神韦东奕都有一些了解了，知道他为人朴素纯粹、不善言辞，常常因为沉浸在数学世界而忽略其他很多细节，这一次也算亲眼目睹韦东奕的“不拘小节”和“不善言辞”，所以评委们还会在意这个小错误吗？

显然，即便是有评委发现韦东奕用词不当，也不会有什么不悦，毕竟哈佛大学都愿意为他打破传统，可以直接免试入职，人家最后选择留在祖国为国争光，还想怎样？

金无足赤，人无完人。曾经我一直以为像孔子、老子这样圣人一定是无所不知、无所不晓的，实际上我读了《论语》、《道德经》后才发现他们的思想虽然博大精深，惠及后人至今，但依然存在认知短板，以及时代的局限性。

在我看来，很多人之所以会对韦东奕教授指指点点，本质原因还是在于人们已经将他“神化”，然而他根本就不是神，自然也会有各种“不完美”和“小缺憾”。