毫无疑问，在君主明昏问题上，清朝的明君要比明朝多；在国力对比上，总体而言清朝更胜一筹。

为何如此说？我们具体来看。

其一：明朝国君多荒诞。

明朝是中国古代史上最后一个汉人的大一统封建王朝，明朝的兴亡对后世影响深远。

有人说明朝是铁血王朝，不和亲、不割地、不赔款，天子守国门，君王死社稷，是中国古代史上最有骨气的王朝；

也有人说，明朝虽然没有屈膝投降，也没有签订南宋那样的割地赔款条约，事实上却不断地丧失土地，先丢长城外缘，后丧失辽东。

明朝是一个很有争议的王朝，而作为最高统治者的明朝皇帝，却出现了很多荒诞不羁的君主。

比如，还算英明的朱瞻基，却是个爱玩蟋蟀的主；明武宗一心贪玩爱打仗，唯独不爱当皇帝；嘉靖帝不理朝政，一门心思修仙问道；明神宗长达几十年不上朝，对钱财情有独钟；天启皇帝朱由校，不爱美人爱奶妈，热衷于当木匠。

明朝国君多荒诞，自然明君稀少，比不过清朝的皇帝。

其二：清朝国君有庸无昏。

我们学习历史，很大原因是为了“以史为鉴”，避免历史的悲剧再度发生，而历史上中国古代的很多王朝，也有“以史为鉴”的传统。

比如，汉朝以秦的灭亡为鉴，在王朝建立之初与民休息，使大汉王朝迅速恢复国力，两汉存续的时间长达400年；

再比如，宋朝以唐朝和五代为鉴，重文轻武，宋朝避免了唐朝末年和五代十国时期的军阀割据、战乱不止问题。

而清朝建立后，同样选择了“以史为鉴”，尤其是以明朝的灭亡当成自己的一面镜子，很多政策和明朝相反。

比如，清朝为了避免宗室出现像明朝藩王那样的局面，把所有王爷、贝勒等束缚于京城，非有任务不得擅自离开，而规定爵位继承降级制度，如果不立新功，爵位越传越低（几个有特殊功勋的“铁帽子王”除外）。

再比如，清朝为了避免出现像明朝那样的荒诞君主，对王子的教育更加严格，这在很大程度上提高了清朝皇帝继承者的素质。

重视教育，再加上清朝选择储君并没有完全遵循嫡长子继承制的传统制度，使清朝的君主虽有庸君、却几乎没有昏君。

其三：在国力上，清朝国力持续性更强。

在明清两朝的国力对比上，明朝短时间内的爆发力略强于清朝，但是国力的持续性却比不上清朝。

明朝开疆拓土主要是朱元璋和朱棣时期，明成祖朱棣死后、尤其是土木堡之变后，国家的战略态势转攻为守，不断采取战略收缩态势，边远地区的土地逐渐沦丧。

相比于明朝，清朝的扩张时期更长，从努尔哈赤到乾隆长达100多年时间里，清朝基本上都处于势力扩张阶段，这比历史上的任何一个王朝都长。

所以，从持续力上来说，清朝的国力更强一些。

有人会说，清朝晚期丧权辱国，丢失了大片土地，怎么会比明朝更强呢？

其实，从明清王朝对比的角度来看，只指责清朝而不看明朝是有失公允的，明朝晚期同样面临丢失土地的问题，丧失辽东、退守山海关，长城以北再无据点。

事实上，哪个王朝末年不是“丧权辱国”、“丢失土地”？如果如果能做到不丢土地，也就不会灭亡了。