清朝乾隆年间，史学大家赵翼在《廿二史札记·明初文字之祸》中，有这么一段话：

杭州教授徐一夔（kuí）贺表，有‘光天之下，天生圣人，为世作则’等语。帝（朱元璋）览之大怒曰：“‘生’者，僧也，以我尝为僧也。‘光’则雉发也，‘则’字音近贼也。”遂斩之。

《廿二史札记》是清代三大史学名著之一，史学地位非常高，流传范围非常广，所以后人往往信之。正因如此，上述这一段话也就成了明朝文字狱的重要证据，可以看到朱元璋的一代暴君形象。

吴晗的《朱元璋传》，顾颉刚先生的《明代文字狱祸考略》，丁易的《明代特务政治》，罗炳绵《明太祖的文字统治术》，娄曾泉、颜章炮的《明代史话胡兰之狱和文字狱》等等，都将赵翼记录的这一件事当真，当着一个明朝文字狱的典型案例来指控朱元璋。类似文章，不胜枚举！

然而明朝一篇墓志文章，却颠覆了这一段历史，甚至改写了明代文字狱的历史。上文说到的文字狱被害者徐一夔被朱元璋*死，但徐一夔却阴魂不散，在阳间给人写了一墓志铭。

徐一夔在《故文林郎湖广房县知县齐公墓志铭》中云，齐公“生元至元丁卯，卒洪武庚寅，以明年祔葬考墓左，是曰蒋山也。”

墓志铭中的时间很清晰，死去的齐公生于1267年、死于1298年，明年（1299年，建文帝元年）安葬。按照赵翼的这一摘引来说，徐一夔死于朱元璋之手，怎么可能还写墓志铭呢？

其实，《杭州府志.古今守令表》记载，先生（徐一夔）洪武六年任教授，下接三十三年会当‘革除’，实建文二年（1400），教授为蒋良辅……约计先生寿终当及八秩矣。

也就是说，徐一夔从洪武六年一直到建文二年，都担任州府的教授，根本不是被朱元璋斩*，终于还给朱元璋一个清白！史*载“徐一夔博学善属文，擅名于时”，是当时的名仕，地方志对他有所记载是正常现象。

徐一夔的“光天之下，天生圣人，为世作则”马屁文中，涉及到的“光”、“生”、“则”字样，究竟会不会引起朱元璋的忌讳呢？从史料上看，朱元璋心胸还真没有那么狭隘！

在《大明御制皇陵碑》等史料中，朱元璋并没有隐瞒自己的出生和经历，甚至坦陈贫寒的往事，其中“空门礼佛，出入僧房”就指出了自己做和尚的经历。

1383年，皇觉寺扩建，朱元璋很大方的赐名“大龙兴寺”，从名字就可以看出，这是朱元璋“龙兴之地”，并亲自撰写了《龙兴寺碑》文！如果朱元璋忌讳此事，又为何如此大张旗鼓？

在《明太祖御笔》中，还有三首言僧谈禅的诗，对和尚光头僧人之类，朱元璋没什么忌讳。其他一些史料也说明，朱元璋对自己穷苦经历并不讳言。

其实，从朱元璋对避讳规定也可以看到，文字狱的可能性不高。比如，朱元璋规定“二名不偏讳，嫌名不讳”，“除凶恶字样以外，无其他应避忌讳”的规则。如果皇帝名字为二个字，那么百姓使用二字中的任何一个字无需避讳，也没必要避讳同音字。

唐朝李隆基应该叫唐玄宗，为何清朝却称之为“唐明皇”？其实就因为“玄”字，李隆基这个历史名人也要避讳康熙的玄烨！相比康熙，朱元璋心胸好像更宽阔一些。

赵翼这一记载有何来源呢？徐一夔文字狱案最早出自明朝书籍，即徐祯卿的《剪胜野闻》（距朱元璋约百年时间，书名“野闻”也说明了是乡野奇闻怪谈，不足为信）。

所以，明朝有学者称之为“轻听而多舛”，认为其荒诞不经；清朝《四库全书总目提要》中对这本书批判较多，关于徐一夔案的记载是“称其官杭州教授时，以表文忤旨收捕斩之，殊为荒诞，《野闻》托名祯卿，多齐东之语。”总之，明朝正常一点的学者，都不认可徐一夔文字狱案。

然而，清朝史学大家赵翼却对这一荒诞记载情有独钟，几乎是原文摘引了这一记载，就相当于大V转发，一下子就让这件事广为人知，而且鉴于赵翼的历史地位，因此大家还深信不疑。

其实，赵翼好像很喜欢收录“抹黑朱元璋朱棣等人的传闻”，比如“徐达吃蒸鹅死”、“方孝孺和诛十族”等的故事，赵翼都将之收录到《廿二史札记》中。赵翼评价朱元璋是“盖明祖一人，圣贤豪杰盗贼之性，实兼而有之者也”，把朱元璋说的很猥琐。作为乾隆时期的探花郎，著名史学大家，为何不加辨别的收录，值得深思！

所谓管中窥豹，从徐一夔文字狱案的炮制过程来看，明初其他文字狱也让人值得怀疑，一方面是明朝文人不停的编造故事吸引读者，一方面清朝文人的故意批判抹黑明朝。正因如此，有学者呼吁请别再污蔑朱元璋了，从《剪胜野闻》开始至今，朱元璋蒙冤500余年。其实，相比其他一些皇帝来说，朱元璋才是真正为民着想的皇帝，如今他被塑造成暴君或“权利野兽”的形象，和清朝密不可分。