去年六月中旬，在一个化名李红的女士身上发生了一件“怪事”——她的交通银行卡里的43万元莫名其妙地消失不见了。

用过手机银行APP的人都知道，就算是本人要从一张银行卡里进行转账交易，都需要手机短信验证码、人脸识别等确保财产安全的验证步骤，而让李红百思不得其解的是：自己从未进行过这笔转账，也没有收到转账记录的短信通知，钱怎么就平白无故地不见了呢？

发现钱不见了后，李红迅速向警方报了案，在民警的帮助下，李红这才意识到自己不小心陷进了电信诈骗、成为诈骗分子的掌中之物。

说来这事也蹊跷，经过民警和银行的调查，原来犯罪分子是利用某种手段盗窃了李红的人脸信息，并且在银行通过了6次的人脸识别对比，均显示“活检成功”，因此才堂而皇之“无痕”转走了本应属于李红女士的43万余额。

按我们的常识来说，这起事件的发生，是因为银行的人脸识别存在“漏洞”，直接导致了储户的经济损失，银行应当对此担负责任。李红也是这样想的，然而，她将交通银行告上法庭后，却在今年6月30日，也就是上个月的时候，得到了宣判银行无罪的一审结果。

我们回过头来再看这起案件中的责任争议点：人脸识别系统。

它只是个按照指令完成操作的无意识系统，而且在多次身份验证都通过，且已经按照流程进行了短信风险提示，都没有接收到任何异样的情况下，银行也只能按照客户的需求来进行操作。所以李红状告交通银行的行为，被法院驳回也不足为奇。

所以，李红这一案件真的无法找到一个明确的担责对象。当然，像李红的做法一样，我们肯定觉得银行有失察之嫌疑，但是就像上面说到的，银行只是在执行我们的指令，既没有拒绝提供服务，也没有少了哪一步身份验证和风险提示，实在是扣不上什么帽子。

而且我们要知道的是，没有任何一项技术都是十全十美的，并且购进人脸识别系统的一方是银行，我们总不能因为这种卫生纸不好用，就去怪造纸原材料的这棵树的土壤不好。

并且从国家层面来看，当前的法律都没有明确的与之对应的法律法规，所以无论是哪一方，都没有明确的需要承担责任的义务。