2001年以来，永州柳宗元研究学会先后十余次从东山到愚溪沿岸，以及珍珠粮子二岭、南津渡一带进行田野考察、对照柳宗元的原文一字一句的解读与实地勘订，形成了许多有价值的前期成果。2020年6月，永州柳学会不仅将近40年来有关专家学者对愚溪、对“八记”等原址的考释文章进行了搜集整理，汇编成了《永州八记、八愚原址勘定资料汇编》一书，时年7月18日，蔡自新、翟满桂、吕国康、杨再喜、周玉华、赵仁万、杨中瑜、杨金砖、尹华君等，再次对照柳子原文，对“八记”原址进行田野考察。7月25日—26日，又通过无人机从愚溪口开始，沿愚溪而上直至潘家坝止，来回进行高空拍摄，然后通过电脑反复比读，同时对各类文献进行全面梳理，得出共识。其中对“西小丘”的位置的认定，认为西小丘随钴鉧潭的位置的变动而变动。亦有三种说法：

其一在钴鉧潭前面愚溪的拐弯处。1981年曾立碑于此。

其二在继续前进50米，即现在立碑的地方。

其三柴焕波教授赞同张绪伯先生的观点，则认为在废弃的电站坝基下。

专家们经过实地认真勘察，认为：第一种说法与第三种说法均有些机械。原因是第一种说法，将钴姆潭视为一个点，即就在石刻处，于是往西走50米即为西小丘。此处刚好位于两条道路的交叉口，也是愚溪由南而来，遇石而折道的地方。其不知道钴姆潭不是一个点，而是其大小有十亩余。因此，从什么地方开始计步非常重要。我们认为应该是从钴姆潭西边的边缘算起，而不是从钴鉧潭的中心位置算起。其第三种说法也同样存在无法说清的问题，就是认定钴鉧潭在柳子街120号处，向前移“二十五步”为“西小丘”，再接下来，“小石潭”的位置就变成了西山道口的位置。则与原文无法卒读下去。

因为柳宗元在《小石潭记》是“隔篁竹，闻水声，如鸣佩环。伐竹取道，下见小潭，水尤清冽。”这明显地是在其发现钴鉧潭之后的又一发现，而非是得钴鉧潭之前的游历。假若此处就是小石潭，那么柳宗元在《钴姆潭记》的开篇所记“抵山石，屈折东流”就应该说明柳宗元在发现小石潭前就已到过此处。这岂不是自相矛盾，无以圆说。因此，张绪伯先生的说法在逻辑上经不起推敲。若此说成立，应该是先有《小石潭记》，而后才有《钴姆潭记》，否则，逻辑上不成立。

钴姆潭的位置确定，西小丘的位置是很容易确定的。柳宗元《钴姆潭西小丘记》载曰：“潭西二十五步，当湍而浚者为鱼梁。梁之上有丘焉，生竹树。其石之突怒偃蹇，负土而出，争为奇状者，殆不可数。其嵌然相累而下者，若牛马之饮于溪；其冲然角列而上者，若熊罴之登于山。”

从这段文字可以得到这样一些信息：第一，西小丘距钴鉧潭的距离是唐代的二十五步，换算成现在的里程就是41.25米左右。第二，愚溪中有一道鱼梁，溪水在这里非常湍激。第三，鱼梁之上有一块小空地，地里长满了篁竹和树木。第四，在竹树间怪石嶙峋，形状各异，或若牛马之饮于溪，或似熊罢之登于山。

并且，柳宗元在其下文中进一步指出：“丘之小不能一亩，可以笼而有之。”这就再次告诉大家，其竹木怪石不在水中，而是在西小丘里。沿溪而上，发现在愚溪两岸目前已很难找到一片像《西小丘》里描摹景致。不过，钱邦芭的《游愚溪记》中则明确指出：“繇溪溯洄，愈进愈奇。”也就是说在清初年间，愚溪石刻至节孝亭一带的危岸怪石，的确如柳子文中所写。

近四百年来，可能是建筑取材，或是其他原因，两岩的怪石已荡然无存。此外，也许柳宗元原本就是用的一种陶渊明《桃花源记》中的笔法，真真假假的梦幻之境，现实中根本就无法一一坐实对应。

总之一条，柳宗元所作《永州八记》都是写永州州府地零陵周边的山水。