我们可以用以下这种方式来阐述柏拉图对“知识”概念的分析。以句子“P 知道 X”为例（P 是任意一个人，X 是任意事实）。这种句子必须具备什么先决条件才能成立？首先，“P 相信 X”这点必须是真的。你不能在声称自己知道某事的同时宣称自己并不相信它。（我只能想起一种反例，即如果某人敲你的门，当你打开门时发现是一个已经十五年没有联系的朋友，你可能会说：“乔·史密斯，我简直不敢相信是你！”但是，事实上，你相信这件事。否则你可能会关上房门，回去接着看电视了。）因此，“信念”是知识的必要组成部分，但它并不是知识的全部。那么，除了相信，还需要什么呢？还需要事实。X 必须是真实情况。没有人会因为地球不是平的，而得出地球是平的的结论。即使成千上万的人宣称他们知道地球是平的，我们也知道他们全都错了。（C．S.刘易斯曾经提出，在哥伦布之前，人们也并不认为地球是平的，这倒不是因为他们认为地球是圆的，而是因为他们根本就没有去考虑过这个问题。）所以现在我们得出：

知道地球是平的

以每小时一千公里的速度旋转成梨形

在这里，（a）和（b）都是知识的必要组成部分。但是它们就足够了吗？换言之，真实、信念这二者就构成知识了吗？柏拉图的回答是否定的，这或多或少出于以下原因：假设你问我是否知道地球是圆的，我回答说，知道。你相信地球是圆的吗？相信。地球是圆的吗？是的。（这里我有意忽略了一个事实，即地球的形状实际上稍微有些偏向梨形。如果你以每小时一千英里的速度自转，你也会变成梨形。）但这些为什么并不构成知识呢？假设你问我如何知道地球是圆的，我会说：“看看你的脚底。你知道它们是怎样成为弓形的吗？现在我问你，如果地球是平的，上帝会赐予我们弓形的脚吗？”你立刻就会意识到我根本就不知道地球是圆的。我只不过幸运地猜到罢了！

因此，如果事实、信念对于知识而言并不是充分的，那么什么条件才足以使 X 成为知识呢？