刘备三顾茅庐时，诸葛亮提出隆中对之策，一上将军自荆州率兵攻打中原，刘备率大军从秦川出击，两路大军北伐则霸业可成，看上去很美，听上去很动人，因此诸葛亮被刘备重用。

这样的战略后世评价很高，刘备也很认同。但费尽九牛二虎之力，诸葛亮也没成功，巜三国演义》将之归结于天命。

其实吴国鲁肃也提出过类似隆中对，称之为“江东对”，鲁肃让孙权据守江东，铲除黄祖，进而征讨刘表，横跨长江以南所有地盘并尽力占据，然后称帝建号以谋取天下，如汉高祖刘邦那样建立基业。

其实说起来，鲁肃的战略眼光比周瑜要强，周瑜军事上是优秀的统帅，但鲁肃是战略上的规划师，我们是被《三国演义》欺骗了，认为鲁肃是一个忠厚老实的长者，最终，隆中对败给了江中对，荆州被孙权占有，而诸葛亮为之奋斗了一生的隆中对失败了，当然，孙刘双方最终谁也不是最后的赢家。

总体来说，隆中对理想很丰满，现实很骨感，诸葛亮为了隆中对之策，一生谨慎，事必躬亲，呕心沥血，最终还是功败垂成，

当然有的说是关羽破坏了孙刘联盟，丢了荆州，致使隆中对无法实现；也有的说没有采用魏延的子午谷奇谋；更有的说是错用了马谡，失了街亭。

其实这些说法都是一场战役的失败和失利，没有从战略层面总结到底隆中对的可行性。

其实苏轼的父亲苏辙有一篇《三国论》，提到“弃天下而入巴蜀，则非地也。意思是说“弃天下而入巴蜀”实为隆中对之谬，立国于西陲自然失去争天下的机会。按诸葛亮“跨有荆益”的构想，说到底是一厢情愿。

我不是战略家，对军事上一窍不通，让我对军事上和战略上谈论，纯属纸上谈兵，但千古奇才、伟大的战略家*指出隆中对战略失误之处。

*批注：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力；其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败？”

*这样评价是针对隆中对战略层面。确实蜀汉兵力实力是三国之中最弱点，要想成功，必须集中优势兵力，各个歼灭敌人，*也是这么做的，作为杰出的军事家，*点评一出，醍醐灌顶。

隆中对从一开始就分散了兵力，这为后期北伐埋下了失败的根源，所以说诸葛亮“其始误于隆中对”。

一是分散了蜀汉兵力，蜀国兵力本就不多，国土面积最小，人口最少，兵微将寡，守荆州，还得守益州，同时还要北伐中原，两线作战，凭一时胜利很难持久，仅凭一城得失很难取得最后胜利，所以北伐往往不能持久。

二是荆益两地相隔千里，交通不便，古代通讯不发达，很难彼此呼应。分兵合击在古代一直是用兵大忌。

如明朝攻打后金的萨尔浒之战，明朝11万兵力，分四路攻打努尔哈赤，努尔哈赤集中优势兵力6万人，任尔四路来，我只一路去，各个歼灭，5天歼灭三路明军5万人，自此明朝再无反攻实力。

蜀汉也一样，分兵合击，看上去很美，实施起来很难，两军的配合进击，没有完美的指挥往往会被各个击破，打仗不是想象中那么简单，关羽大意失荆州就是这样，不是刘备不救，而是战争变化往往在一瞬间，救之不及，以致全盘皆输。

三是集中兵力，则不必计较一城一池得失。

集中兵力，则意味着舍弃，要不计较一城一池得失，这对主帅的指挥决策更难，如何保存有生力量，如何调动有效兵力，更能体现主帅的指挥才能和战略眼光，非一般人可以决策，唯有大战略家方可做到。

如*在中央苏区的十六字诀，解放战争的放弃延安，占领东北时的放开中间，占住两厢，千里跃进大别山等，均是战略上神来之笔，无一不体现战略上高明之处。

当然，舍弃是很难的，放弃哪些，什么时候放弃也是很考验智慧的，*能做到，不代表其它人一样会做到。

如果在战役层面指挥失误，最多是失去一场胜利，如果是在战略层面上失误，那么往往是致命性的，多少场胜利也挽回不了。

*战略大局强，善用奇谋，而诸葛亮则一生谨慎，凡事亲力亲为，因此这也是*建立新中国，而诸葛亮最终失败的原因之一。

尽管隆中对有其失误之处，但不能掩盖其仍为千古以来一大战略决策，诸葛亮同样是著名的军事家、政治家，有其独到过人之处，身处乱世，力挽狂澜，使刘备迅速站稳脚跟并发展壮大，这也是诸葛亮被后世推崇的重要原因。