作者：杨博

周室东迁后，天子威权下移。“畴人子弟”也因为失去官守而流落四方，他们掌握的专门学问和技艺开始在民间散播。同时，官学日趋衰落，私学逐渐兴起，诸子学术得以发生、传衍。

其中，墨家作为先秦“显学”得到了时人公认。《孟子》说：“杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言不归杨，则归墨。”《韩非子》也说：“世之显学，儒、墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。”虽然孟子将杨、墨同举，韩非子将儒、墨并论，但在将墨家作为先秦“显学”这一点上，则是完全一致的。

不过，墨子去世以后，墨学出现了分裂。《韩非子》提道：“自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨。”相里勤的弟子，五侯的门徒，南方的墨者若获、已齿、邓陵子这一派人，虽然都诵读《墨经》，却背异而不相同，还互相指责对方是“别墨”，用“坚白”“同异”的辩论来互相诋毁，用“奇偶”不合的言辞互相对应。

到了战国晚期，墨学已趋于没落。从田襄子接任墨家巨子到秦惠王晚年“秦墨”与“东方墨者”相争的70年间，是墨家一个明显的衰败阶段。这一时期，墨学内部的组织、纪律和信念发生了很大变化，甚至出现了内部争斗。秦代以后，就不再见有传授者。

显赫一时的墨学缘何到了如此境地？一个重要的因素在于理念的差异化演变。今传本《墨子》中对鬼神明知论的立场，除了持完全肯定的态度之外，还有怀疑论者，甚至抱有完全否定的立场。

先来看完全否定的立场。《公孟》里面记载，公孟子说鬼神是没有的，又说君子一定要学祭祀。墨子批评道：“抱着没有鬼神的想法去学祭祀，就好比缘木求鱼。没有客人去学待客，没有鱼去编渔网。”这里虽有墨子的批评，但公孟作为墨子的学生，却是无鬼论者，显然已经出现了分歧。

受历史条件所限，持完全不信鬼神的人只是少数。但值得重视的是，墨家内部有部分弟子根据个体感知，也相继提出了自己的怀疑。史料记载，“有游于子墨子之门者”侍奉墨子很久，但以自己没有得福为由，对墨子的教诲以及鬼神的明知与福祸能力提出疑问。还有弟子以墨子是圣人却患病为由，提出了类似的疑问。

《鲁问》里面，曹公子把这种怀疑表现得更为深刻。曹公子说：“朝得之则夕弗得，祭祀鬼神。今而以夫子之教……谨祭祀鬼神。然而人徒多死，六畜不蕃，身湛于病。吾未知夫子之道之可用也。”这里说的是，虽然自己信奉墨子思想而一直谨慎地祭祀鬼神，但想不通为何自己不断遭遇不幸。

《公孟》和《鲁问》中的墨子弟子，对鬼神的明知与赏罚能力明确表达出了怀疑的立场。这种怀疑虽然被墨子的权威所消除，但也埋下了墨学分裂的根源。上海博物馆藏战国楚竹书的《鬼神之明》篇，体现并发展了墨学弟子的这种怀疑。

《鬼神之明》中，不仅有单纯的怀疑立场，还明确提出了“鬼神不明”的新说法，而且没有墨子对“鬼神不明”的解释与回答。它应该是为了修正、改革墨子的鬼神说而出现的。

“鬼神不明”的说法，动摇了墨家的核心理论。它不仅单纯地修正、改革过去墨家鬼神论逻辑不能自洽的问题，还带来了从根本上动摇墨家思想体系的危险性，象征墨子以来形成的强大凝聚力的瓦解，奏响了墨家分裂和结束的序曲。

（作者单位：中国社会科学院古代史研究所）