求解合理净息差等

然后我们再从合理ROE出发，向前倒算，估计合理的净息差等其他经营指标。

从ROE杜邦分解出发：

上式中的“其他”包括营业外收支、所得税等少数不太重要的内容，我们先假设这些指标也没啥变化。然后，将利息收入、利息支出合并为利息净收入：

由于银行的生息资产占总资产的比例极高，一般达到95%以上，因此，上式中的“利息收入/平均资产”约等于“利息净收入/平均生息资产”，即净息差（但比准确的净息差值会略低点，约为准确净息差的95%。下文中请注意辨别近似净息差和准确净息差）。因此，ROE分解式又可表示为：

目前，我们知道10%的ROE是一个合理值，低于10%的话银行业难以依靠自身利润补充资本，需要外部融资。那么，从10%的ROE出发，我们来估计上式右侧的各项指标大致应处于什么合理水平。

这里依然需要先假设右侧的大部分指标是基本不变的。比如：

（1）权益乘数：如果资本充足率不变，资产结构不变，那么权益乘数基本上就不会变。

（2）（手续费及佣金净收入 其他收入）/平均资产：A股上市银行近5年（2017-2021年，下同）均值为0.78%。

（3）业务及管理费用/平均资产：近5年均值为0.65%。

（4）资产减值损失/平均资产（约等于信用成本）：近5年均值为0.78%。

（5）其他/平均资产：近5年均值为-0.15%

权益乘数目前在12.5倍左右。这个12.5倍的权益乘数是多年去杠杆的结果，未来也很难反弹，因此假设这是未来的稳定值，那么合理的ROA就是0.8%。

再从ROA减去其他项（用上述过去5年的均值），得到的净息差是1.6%左右。

最后的ROA公式是：

1.60% 0.78%-0.65%-0.78%-0.15%=0.80%

然后再1.6%的近似净息差除以95%，得到准确净息差，约1.68%。这个1.68%就是净息差的底线，而且是几乎不留任何余地的底线。比如，上述算法中的指标用的是过去5年的均值，但如果未来某些时候不良贷款（资产减值损失）突然多起来，或者技术进步的背景下银行需要加大科技投入，那么1.68%的净息差就不够覆盖了。因此，无论如何，开银行不能这样“贴地飞行”，还要留点余地，净息差怎么着也得比1.68%稍微高出一些，比如做到1.8%以上。

然而，2022年我国商业银行业的净息差已经是1.91%的水平，预计2023年还会进一步下降，估计快逼近1.8%的底线了，这足以令人焦虑。

反过来说，（假设其他变量不变）如果净息差不能维持在1.68%，那么ROA就不能维持在1%，ROE就不能维持在10%，那么：对不起，银行就不得不伸手向市场再融资……

如果净息差显著低于1.68%，那么可能还有其他办法保持ROA，比如：

（1）提升中收或投资收益：目前日常的收费项目都在减费让利，并不支持我国银行业像美国同行那样乱收费。靠投资收益更不靠谱，那个靠天吃饭，除非将来有足够多的代客交易业务。

（2）降低费用：费用中一半是人力资源费用，还能降吗？

（3）降低资产减值损失：就是控制好资产质量。

（4）或者ROA不变，但提升ROE，也就是提升权益乘数。

来具体聊下资产减值损失吧。它有可能再降吗？能是能，但这样做不好，而且是很不好。资产减值损失基本上代表着不良资产损失，虽然有时间前后（比如拨备可以早点提、晚点提，和真实的不良资产节奏不完全一致），但拉长看，应该是大致一致的。那么意味着，降低资产减值损失，代表着更好的资产质量。先不考虑经济周期，因为长期看周期拉平，这实质上是意味着银行降低风险偏好，将贷款投向更安全的群体。

这并不意味着支持实体经济的力度加大，而是降低，因为银行将信贷资源集中到更优质的客户那边去，而其他客户可能是更缺钱的。所以，更加支持实体经济的做法是：适当下沉，适当提升风险偏好，让信贷资源流向更需要支持的群体，并且在贷款利率上覆盖风险。

因此，过低的资产减值损失，对于单家银行来说是资产质量好，对于经济整体福利来说，这并不是越低越好。

于是，其他各项指标能贡献ROA的空间其实也不大了。于是，我们需要保持一个合理净息差，底线是1.68%，再留点余粮，那么至少得1.8%以上。